Qual a orientação bíblica sobre o divórcio e casamento?

A Bíblia não legisla sobre cada detalhe da vida, ela não é um manual detalhado sobre cada uma das ações humanas dizendo o que se pode ou não se pode fazer. Há muitas orientações bem claras na palavra de Deus, outras, no entanto, não são tão específicas sobre o assunto abordado.

Sem contar que, a Bíblia fora escrita em um período muito distante do nosso, onde a cultura de seu tempo era outra, além de ter o componente linguístico, o que contribui mais ainda para a dificuldade de se compreender o que o autor sacro quis dizer e como as pessoas que o ouviram o entenderam. Se havia dificuldade das pessoas que viviam no mesmo período do escritor em saber, e entender o que de fato ele disse, quem dirá nós que vivemos em períodos tão distantes, com culturas diferentes e uma língua diferente.

Contudo, isso não serve de desculpa para dizer que a bíblia é ultrapassada, precisando assim de uma atualização. A bíblia ela é atemporal, Deus usou aqueles homens que a redigiram para alcançar os ouvintes daquela geração, e para todas as demais gerações que viriam. A questão aqui não é a atualidade da palavra de Deus, é a compreensão dessa mesma palavra por nós, que estamos tão distantes da realidade cultural e linguística de seus autores. As vezes damos sentido a um texto que o mesmo não possui, isso porque nós o olhamos com as lentes da nossa realidade.

Esta introdução é para justificar que, algumas coisas que a bíblia não fora clara o suficiente, deixa margem para diferentes interpretações. Pois o texto bíblico na ausência de uma afirmação clara e objetiva, deixa para os exegetas um difícil caminho de interpretação. Respeitando é claro, todas as normas e regras da exegese (contexto histórico, linguístico, cultural..) pode-se chegar ao entendimento do objetivo do autor com aquelas palavras naquele contexto. Por isso, quando analisamos as afirmações dos personagens bíblicos, devemos fazer segundo os conceitos e padrões de seu tempo, não incorrendo no erro de dar sentido do que foi dito para nós, sem levar em conta o sentido para os contemporâneos. 

Quando então vamos abordar o que o texto bíblico diz sobre determinado assunto, devemos entender como aquelas pessoas o entendiam, e qual o objetivo do autor em escrever tal mensagem. Logo, a questão de casamento, divórcio, prostituição e outras, devem ser entendidas segundo o contexto daquela época e como ele serve para nos instruir em nosso próprio contexto. 

Casamento.

O casamento fora instituído por Deus, e isso antes mesmo da queda do homem. Deus o estabeleceu no período de inocência, no Éden. O próprio Deus realizou o primeiro casamento e nele deixou instruções de como o homem e a mulher deveriam agir ao casar-se.

Com a costela que havia tirado do homem, o SENHOR Deus modelou uma mulher e a conduziu até ele. Então exclamou Adão: “Esta, sim, é osso dos meus ossos e carne da minha carne! Ela será chamada ‘mulher’, porquanto do ‘homem’ foi extraída”. Por esse motivo é que o homem deixa a guarda de seu pai e sua mãe, para se unir à sua mulher, e eles se tornam uma só carne. O homem e a mulher viviam nus e não se envergonhavam. Gn 2.22-25 (grifo meu).

Não vou entrar em detalhes o motivo e o que o autor quis dizer em "deixará o homem seu pai e sua mãe para então unir-se a sua mulher". Embora Adão não tivesse pai e nem mãe para os deixar, assim como Eva, percebe-se que a orientação não fora para eles, mas para os que viriam depois.

Assim, o casamento é a união de um homem com uma mulher, pois assim Deus os formou, para completude, onde os dois tornam-se uma só carne na união que é sacramentada com o ato íntimo sexual. Esta união é física, emocional e espiritual, indo além do quesito morar juntos e coabitar. 

Logo vemos que o casamento é algo criado por Deus, sendo assim atemporal, válido em todas as épocas e enquanto houver seres humanos. Ficando estabelecido como casamento a união de um homem com uma mulher, fugindo do princípio divino toda e qualquer relação que envolva outro tipo de união que não seja essa.

Uma questão que fica para nosso tempo é: Por casamento se entende como união civil, união religiosa ou união sexual? Aos olhos de Deus o casamento só é válido quando validado pela instância civil e religiosa? Somente a civil basta, ou só a religiosa, ou quem sabe ao morar junto com uma mulher e viver maritalmente com ela aos olhos de Deus já são vistos como casados? Ou ao ter relações com uma mulher na união de corpos significa uma união marital? 

A sociedade hoje entende como casamento válido a união civil entre duas pessoas, no âmbito cristão, é a união de um homem com uma mulher, sendo realizado na esfera jurídica, ou seja, em cartório, por autoridade competente. A esfera religiosa não interfere nesse sentido, pois não depende de autoridade eclesiástica para ter validade. A igreja considerará a pessoa casada mesmo que a mesma não tenha feito uma cerimônia religiosa, o casamento civil já garante o status de casado. 

Se alguém casar na esfera religiosa, civilmente essa união não tem validade, ela deve ser ratificada na esfera civil. Logo entendemos que para a união de casamento ser válida, na nossa realidade cultural ocidental, deve ser feita na esfera civil, realizado por autoridade competente para validar tal união. Então podemos resumir que no nosso tempo presente, levando em consideração a realidade brasileira, o casamento só é de fato casamento ao fazer a união civil juridicamente. Ou no caso de haver o casamento religioso com efeito civil. Isso ocorre quando, após a celebração religiosa, o casal apresenta, em um prazo de 90 dias, o termo de casamento emitido pela autoridade religiosa para formalização perante o registro civil. De todas as formas, somente com o registro em cartório o casamento passa a ter validade.

Então um casal de namorados que vivem em prática sexual frequente com planos de se casar, não pode argumentar que já são casados diante de Deus, pois na união sexual se concretiza o casamento. Isso é uma desculpa para aliviar o peso da consciência do pecado de fornicação. Pois o casamento só o é de fato, como vimos, quando é sacramentado juridicamente. Viver juntos ou na prática sexual não configura casamento, nem para a igreja, nem civilmente. O casal que vive junto, sem civilmente estar casado, é chamado de amasiado, ou estando em união estável.

União estável.

E a união estável, é casamento? É fornicação? Primeiro vejamos o que é união estável. 

A união estável foi estabelecida no ordenamento jurídico pelo Código Civil - Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. No qual diz: 

"É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família."

Mas para a questão religiosa, esse casal não é considerado casado. No âmbito jurídico a pessoa em união estável não tem o seu estado civil alterado permanecendo no seu registro geral como solteira, mesmo em união estável. Com isso, consideramos no âmbito religioso, que esse casal vive em fornicação, que é a prática sexual antes do casamento. Embora os mesmos possam ser considerados em união estável, tendo alguns direitos de quem vive na situação de casado. 

Não vou entrar aqui em detalhes jurídicos que diferenciam o casamento da união estável. Mas quando dois cristãos deliberadamente resolvem morar juntos sem oficializar a união, eles são considerados amasiados, e sua relação é uma relação fornicária, mesmo que vivam maritalmente.

Mas aí a coisa se complica quando uma das partes envolvidas na relação não for cristã. A igreja considerará a parte cristã como fornicária? 

Essa é uma das realidades existente na igreja hoje em dia, onde há muitas mulheres e homens que vivem maritalmente com seus cônjuges em união estável, não casadas em cartórios.

Muitas se converteram e eram, e alguns casos, impedidas de estarem em comunhão devido ao seu estado civil, vivendo junto a um homem sem ser casado com ele. 

Ponto pacífico é que, nenhum casal cristão pode se escusar de não casar e ir morar junto com a desculpa que vivem em união estável, sendo considerados com os mesmos direitos e deveres de quem de fato é casado, isso não é verdade. Logo, um casal cristão que vive junto sem ser casado, os dois estão em prática pecaminosa reiterada, logo a sua comunhão com a igreja não é permitida, pois vivem na prática pecaminosa. 

Agora quando um dos cônjuges se convertendo a Cristo e vindo para a igreja, mesmo não sendo casado, mas morando com uma pessoa e não estando ao alcance dela unilateralmente converter essa união em casamento civil, a mesma deve ser aceita no corpo de membros de Cristo. O apóstolo Paulo foi bem claro nessa situação.

A todos os demais, eu particularmente, não o Senhor, vos digo: Se algum irmão tem mulher descrente, e esta se dispõe a viver com ele, não se divorcie dela. Da mesma forma, se uma mulher tem marido incrédulo, mas este consente em viver com ela, não se separe dele. Porquanto o marido descrente é santificado por causa da esposa cristã; e a esposa incrédula é santificada por causa do marido crente. Se assim não fosse, seus filhos seriam impuros, mas agora são santificados. I Co 7.12-14

Embora aqui talvez a ideia seja de uma união civil sacramentada, o mesmo vale para as uniões estáveis, onde o casal vive como casados mesmo sem a união civil estabelecida. Porque alguém poderia dizer: Eu vivo em união estável, ao me converter meu esposo(a) não quer mudar nossa relação de união estável para união civil, logo irei me separar pois estou vivendo em pecado de fornicação. Não acredito que essa é a solução aceitável e recomendável. Em caso de uma das partes não querer converter a união estável em união civil, o marido/esposa cristã deve manter o relacionamento, pois se não fosse a conversão não continuaria morando juntos? Então porque agora ao se converter irá se separar? Alguns poderão usar desse argumento para separar-se e contrair um casamento civil, contudo o mais prudente e recomendável é que, a parte cristã busque a união civil, mas não estando ao alcance dela, continue a viver com seu cônjuge, pois se tivesse casado civilmente não iria orar para a conversão de seu cônjuge, o que impede de orar para a conversão dele estando em união estável? E assim ele/ela ao se converter, terá o entendimento que deverá transformar a sua união estável em união civil.

Logo penso ser aceitável que a pessoa ao se converter a Cristo estando em união estável, deva ser recebida, após o batismo, como membro efetivo do corpo de Cristo, participando da comunhão juntamento com os demais irmãos. 

Peca ao viver em união estável o irmão ou irmã que tendo a possibilidade de casar civilmente não o faz deliberadamente. Alguns com intuito de não perder pensões, ou algum outro benefício, usando assim de artimanha para manter o que possuí. Isso é pecado duas vezes, uma por usar de engano e outra de não casar quando se pode e deve casar civilmente, já que vive como casados em união estável.

Como já dito anteriormente, nenhuma pessoa que já é membro do corpo de Cristo poderá viver um relacionamento em união estável. Um irmã(o) que se unir com outra pessoa com intuito de formar família, viver como casados, sem oficializar essa união, ele peca, devendo ser afastado da comunhão pela prática pecaminosa de fornicação(prostituição). Isto porque, o correto seria um cristão casar-se com outro cristão, pois a bíblia recomenda enfaticamente que não devemos nos unir com os infiéis, o que infelizmente tem se tornado prática comum dentro da igreja, casamento entre um cristão e uma pessoa ímpia.

Jamais vos coloqueis em jugo desigual com os descrentes. Pois o que há de comum entre a justiça e a injustiça? Ou que comunhão pode ter a luz com as trevas? Que harmonia entre Cristo e Belial? Que parceria pode se estabelecer entre o crente e o incrédulo? E que acordo pode existir entre o templo de Deus e os ídolos? Porquanto somos santuário do Deus vivo. Como declarou o próprio Senhor: “Habitarei neles e entre eles caminharei; serei o seu Deus, e eles serão meu povo!” Portanto, “saí do meio deles e separai-vos, diz o Senhor, e não toqueis em nada que seja impuro, e Eu vos receberei. Serei para vós Pai e sereis para mim filhos e filhas”, diz o Senhor Todo-Poderoso! II Co 6.14-18 (grifo meu)

Então uma pessoa ao casar-se, deve-o fazer com alguém que comunga da mesma fé, pois por melhor que seja a pessoa ímpia, a Bíblia recomenda que não deva haver uma união de corpos, pois isto é um jugo desigual. Mas aquele que se casa com um ímpio, não tem nada que o impeça de permanecer como membro da igreja, mesmo que seu cônjuge seja um infiel. Desde que, essa união seja civilmente estabelecida. Infelizmente o cônjuge cristão deverá ter a consciência de que a sua escolha poderá acarretar problemas futuros, mas que ela/e não poderá lamentar-se pois a sua escolha foi feita sabendo das recomendações contrárias. 

Divórcio

Essa é a parte mais complicada das interpretações bíblicas sobre os textos que tratam sobre esse assunto. Isto porque a bíblia é vaga em certas passagens dando margem para interpretações distintas.

Primeiramente é importante salientar que o divórcio não foi instituído por Deus. Ele não criou o casamento para depois de casados o casal se venha a separar-se. Mas por causa do pecado, que desvirtuou tudo aquilo que Deus criou bom e perfeito, foi dada a concessão do divórcio. Como o homem ou a mulher, poderiam transgredir o mandamento bom e perfeito do casamento, Deus então possibilitou a ambos terem uma maneira de saírem do laço indissolúvel do casamento. Pois se Deus não houvesse dado essa concessão, o casamento seria tido como indissolúvel, e o homem e a mulher estariam presos um ao outro independente dos erros cometidos pelos cônjuges. 

Por isso, devido a dureza do coração do homem e da mulher em perdoar a ofensa, e também da dureza do coração de ofender a quem não devia, foi concedido essa saída, para que houvesse a possibilidade de haver uma nova união diante de Deus. Haja vista que o casamento não seria mais indissolúvel, só o sendo em caso em que não houvesse motivo plausível para sua dissolução.

Então tenhamos em mente que para Deus o casamento é de fato indissolúvel, e ao casarmos devemos ter em mente que estamos casando para todo o sempre, "até que a morte os separe". Esses tem sido um erro muito frequente nas uniões atuais, onde diante dos problemas conjugais, julgam melhor separar-se do que enfrentar a dificuldade e seguir juntos. Muitos casamentos poderiam ser salvos se os cônjuges tivessem a mentalidade que, independentemente da adversidade, a separação não é uma opção. Mas devido a fraqueza de compromisso em manter o casamento, em situações banais, os casais preferem divorciar-se para garantir a "sua felicidade", do que ter que enfrentar os momentos tristes que são normais em uma relação longa e duradoura como o casamento.

Mas já que o casamento é indissolúvel, quais foram então as possibilidades concedidas por Deus para que houvesse uma ruptura do laço indissolúvel do matrimônio. Vejamos.

Quando um homem tiver esposado uma mulher e formalizado o matrimônio, mas pouco tempo depois descobrir nela algo que ele reprove e por isso deixar de querê-la como esposa, ele poderá dar à sua mulher uma certidão de divórcio e mandá-la embora. Dt 24.1

Observe que não há aqui uma especificação sobre o que seria esse: "descobrir nela algo que ele reprove", podendo ser qualquer coisa motivo para pedir o divórcio. Sendo assim, a união do casamento desvirtuou-se na prática exagerada de divórcios por motivos mais banais possíveis. Em outra tradução o texto declara: "Se não achar graça em seus olhos, por nela achar coisa feia", é tão ambígua como a primeira.

A grande discussão ficou entre duas correntes rabínicas, a escola da Shammai interpretava que esta coisa ambígua chamada "coisa feia" ou "algo que ele reprove", só poderia ser adultério. Não estamos aqui discutindo por exemplo, se o marido descobrisse que a esposa não era mais virgem ao casar-se, isso poderia levar a anulação do casamento. O pecado teria que ser cometido durante o casamento, não antes dele. No caso da moça virgem, viesse a casar, e posteriormente adulterar, então o marido tinha o direito de pedir o divórcio.

Já a outra escola de interpretação, mais liberal, era a de Hillel, ascendente do rabino citado nos evangelhos Gamaliel. A escola de Hillel defendia que ao contrário de Shammai que só via o pecado de adultério como o único possível de pedir a dissolução do casamento, o marido poderia pedir divórcio sob qualquer pretexto. Isso gerou uma onda de divórcios com os mais absurdos motivos.

A discussão sobre o motivo que poderia ocorrer o divórcio ou não era existente ainda no tempo do Senhor Jesus, levando os rabinos da época a perguntar a Jesus a qual visão interpretativa ele defendia, se a de Shammai ou de Hillel.

Foi dito também: ‘Aquele que se divorciar de sua esposa deverá dar a ela uma certidão de divórcio’. Eu, porém, vos digo: Qualquer que se divorciar da sua esposa, exceto por imoralidade sexual, faz com que ela se torne adúltera, e quem se casar com a mulher divorciada estará cometendo adultério. Mt 5.31-32 grifo meu.

Observemos que Jesus não aboliu o divórcio, mas identificou a cláusula de exceção. O motivo válido para o divórcio seria a imoralidade sexual. 

O que faltava para a lei ficar clara com relação ao divórcio não era como o divórcio devia ocorrer, isso já estava claro que seria através da carta de divórcio, liberando assim a mulher e o homem para novas núpcias, quanto a isso não havia dúvidas. A dúvida era, qual o motivo válido para se divorciar. Essa é a grande questão que ainda perdura em nossos dias, pois as interpretações são muitas.

Replicaram-lhe: “Então por qual razão mandou Moisés dar uma certidão de divórcio à mulher e abandoná-la?” Ao que Jesus declarou: “Moisés, por causa da dureza dos vossos corações, vos concedeu separar-se de vossas mulheres. Mas não tem sido assim desde o princípio”. Eu, porém, vos afirmo: “Todo aquele que se divorciar da sua esposa, a não ser por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério”. Mt 19.7-9 grifo meu.

Observe que o princípio da possibilidade de divórcio é o mesmo, a imoralidade sexual dentro do casamento. Não há aqui uma outra possibilidade além dessa. O próprio Cristo declara que seria este o único motivo para haver o divórcio e um novo casamento sem estarem incorrendo no pecado de adultério, pois aos olhos de Deus aqueles que se divorciam sem ser por este motivo, estariam ainda ligados a seu cônjuge até que a morte os separe. Lembrando aqui que o adultério poderia ser de ambas as partes, a mulher poderia pedir divórcio de seu marido se ele a traísse, não sendo exclusividade dos homens poderem divorciar-se. Assim Cristo estabelece uma igualdade de direitos entre os sexos, como fora propósito de Deus desde o início. Isso a lei judaica não permitia, teria que ser do homem o pedido de divórcio. Cristo abole essa distinção colocando que a imoralidade sexual era a única exceção para dissolução do casamento, e essa imoralidade poderia ser cometida por ambas as partes, dando direito a ambas as partes em pedir o divórcio. 

Mas se a única referência a divórcio no novo testamento fosse essa, isso traria muitas complicações. Estaria assim Cristo muito mais próximo a escola de Shammai de interpretação do que a de Hillel.

Então qual seria a segunda referência que temos para avaliarmos a possibilidade bíblica para um divórcio? A primeira sempre será de Cristo, depois de seus apóstolos que continuaram o ministério evangelístico de propagar o reino dos céus. 

Então seguindo os escritos bíblicos, vamos encontrar nos escritos do Ap.Paulo outras referências acerca da natureza do casamento e da possibilidade de sua dissolução.

Todavia, ordeno aos casados, não eu, mas o Senhor: Que a esposa não se separe do marido. Se, porém, ela se separar, que não se case, ou que se reconcilie com o seu marido. E que o marido não se divorcie da sua esposa I Co 7.10-11

A primeira questão defendida pelo apóstolo Paulo é a indissolubilidade do casamento. Não separe, se separar, fique sem casar novamente, ou se possível, se reconcilie com seu marido, esse era o mandamento para casais cristãos. De todas as formas a orientação acerca do casamento deve ser: Não se separe!

Contudo, não havendo a possibilidade de se manter o vínculo do casamento, quais as possibilidades bíblicas para se contrair um novo matrimônio?

No entanto, se o incrédulo decidir separar-se, que se separe. Em tais circunstâncias, nem o irmão nem a irmã estão sujeitos à servidão; pois Deus nos chamou para vivermos em paz. I Co 7.15

Então atrelado ao ensino do Senhor Jesus que o casamento só poderia ser desfeito devido a "imoralidade sexual", está a cláusula de exceção do abandono por parte do infiel. Veja que a pessoa tratada aqui como aquele que se vai é o infiel, isto porque o Ap.Paulo não via a possibilidade de um cristão divorciar-se de sua esposa(o) cristã(o), pois ambos seriam regidos pela lei do amor, logo não haveria imoralidade sexual dentro do casamento e também o desejo de abandono, pois como pessoas em Cristo seguiriam o exemplo e modelo de casamento divinamente estabelecidos, que Paulo exemplifica em outras passagens. 

Esposas, cada uma de vós respeitai ao vosso marido, porquanto sois submissas ao Senhor; porque o marido é a cabeça da esposa, assim como Cristo é a cabeça da Igreja, que é o seu Corpo, do qual Ele é o Salvador. Assim como a igreja está sujeita a Cristo, da mesma forma que as esposas estão em tudo sujeito aos seus próprios maridos. Maridos, cada um de vós amai a vossa esposa, assim como Cristo amou a sua Igreja e sacrificou-se por ela, a fim de santificá-la, tendo-a purificado com o lavar da água por meio da Palavra, e para apresentá-la a si mesma como Igreja gloriosa, sem mancha nem ruga ou qualquer outra imperfeição, mas santa e inculpável. Sendo assim, o marido deve amar sua esposa como ama seu próprio corpo. Quem ama sua esposa, ama a si mesmo! Pois ninguém jamais odiou o próprio corpo, antes o alimenta e dele cuida, assim como Cristo zela pela Igreja, pois somos membros do seu Corpo. “Por esse motivo, o homem deixará pai e mãe e se unirá à sua esposa, e os dois se tornarão uma só carne.” Este é um mistério grandioso; refiro-me, contudo, à união entre Cristo e sua Igreja. Portanto, cada um de vós amai a sua esposa como a si mesmo, e a esposa trata o marido com todo o respeito. Ef 5.22-33 

Paulo não vê a possibilidade do divórcio Cristão, a única possibilidade seria a separação para viver uma vida casta, sem casar-se novamente, pois se casasse estaria comente adultério. Quando afirmo isto, tenho em consideração quando não há motivos plausíveis para o divórcio. Se a mulher ou o homem decide divorciar-se simplesmente porque tem o desejo de se ver livre do seu cônjuge, ele o pode fazer, mas desde que não se case novamente. Mas aqui fica uma pergunta. Se a parte que deseja ir embora pecará ao contrair novo casamento, a parte que foi deixada também pecará se casar-se novamente? Jesus não disse que aquele que repudia a sua mulher a não ser por causa da imoralidade sexual, dando a carta de repúdio (divórcio) não comete adultério ao casar-se novamente, e a mulher repudiada não seria adúltera ao novamente casar-se? 

Quem se separar de sua esposa e se unir a outra mulher estará cometendo adultério; assim como, o homem que se casar com uma mulher divorciada estará igualmente adulterando. Lc 16.18

Acredito que aqui a única possibilidade de cometer adultério é da pessoa que pediu o divórcio, não a pessoa que sofreu o divórcio. Se o homem pediu, ao casar novamente adultera, se a mulher pediu, ao casar novamente adultera. Ou seja, se uma das partes não quis o divórcio, mas a outra parte desejou, a que não quis seria livre para casar-se novamente, pois segundo o apóstolo Paulo: "Em tais circunstâncias, nem o irmão nem a irmã estão sujeitos à servidão; pois Deus nos chamou para vivermos em paz. I Co 7.15. Embora esse não seja um pensamento definitivo, tendo outros uma interpretação diferente, considero injusto para a parte ofendida, ter que viver preso ao antigo cônjuge mesmo quando este não o quer mais, tendo que esperar a morte deste para casar-se novamente sem cometer o pecado de adultério. E se o outro casar novamente, estaria a pessoa então livre para casar-se, ou ainda assim casando cometeria adultério? E se a pessoa que desejou ir embora, e não casou-se novamente, a parte deixada não poderia casar porque a outra não casou? Não é fácil a solução, mas devemos usar de bom senso para entender que a parte ofendida (que não quis) não pode ficar sujeita a parte que quis, pois não estamos sujeitos a servidão.

No caso então do abandono, a pessoa abandonada estaria livre para casar-se novamente. Isto primeiramente o Ap.Paulo tem em relação a casais mistos, ou seja, do crente com a descrente. Partindo do princípio que o cristão já era casado quando se tornou cristão, pois nenhum cristão deve casar-se com um infiel. E estando já casado, uma das partes converte-se, de maneira nenhuma deve deixar o outro cônjuge simplesmente por ele(a) não ser cristã(o). A orientação é que cada um fique na vocação em que foi chamado. Foi chamado sendo casado, permaneça casado, mesmo que seu marido/esposa seja um infiel. Mas no caso de o infiel decidir separar-se, o irmão estará livre para casar novamente, agora deverá casar com um fiel. 

Mas no caso do casal cristão, uma das partes decidir separar-se, o outro separado poderá casar novamente? Como já deixamos claro acima, a pessoa abandonada teria assim direito a casar novamente, sem cometer o pecado de adultério, pois ela não pode obrigar o outro(a) a ficar, e nem poderá ficar preso ao outro até a sua morte, pois não depende dela a permanência da união de ambos. E aquele que decidiu separar-se sendo cristão, ao casar novamente peca cometendo adultério? Se não houve imoralidade sexual, e abandono da outra parte, estará a meu ver adulterando, porque não há nada que corrobore com a dissolução do casamento. Então diante de Deus, segundo a palavra de Jesus, ele estaria violando a indissolubilidade do casamento. 

Então somente o abandono e a imoralidade sexual seriam as causas possíveis para haver um divórcio? Aí que a coisa fica mais complicada ainda, pois há muitas variantes que podem interferir nessa equação.

A cônjuge que sofre agressão verbal e física poderá pedir o divórcio? O cônjuge que não recebe atenção sexual, sendo privado de ter relações com seu cônjuge poderá pedir o divórcio? Há tantas outras possibilidades que neste texto ficaria impossível abordar cada uma delas. Então o que posso dizer é que, cada caso deve ser analisado segundo a luz da palavra de Deus, para então orientar aos envolvidos no que Deus gostaria que fosse feito. Somente com a orientação do Espírito Santo poderemos dar um parecer mais próximo do que diria o Senhor Jesus. Então deixemos essas outras possibilidades para um outro texto.

 

Livro: Jesus está na casa. Primeiro Capítulo (prévia)

 

Capítulo 01. Jesus na casa de Pedro Mt 8.14-17; Mc 1.29-31; Lc 4.38-41.

Jesus conheceu Pedro nas margens do mar da Galiléia, na cidade de Cafarnaum Mc 1.14 a 20; Mt 4.18-22; Lc 5.1 a 11, cidade distante apenas 9 quilômetros de Betsaida, cidade natal de Pedro Jo 1.44. Cafarnaum era uma importante cidade pesqueira, é provável que a mudança de Pedro para lá se deu por razões econômicas, sendo Cafarnaum mais propícia para o desenvolvimento de seu ofício. O fato é que Pedro morava em Cafarnaum, tinha seu negócio nesta cidade e nela estava estabelecido com sua família. Ali está boa parte de sua história, e quando ele tem um encontro com o Mestre, ele decide ouvir o chamado do Nazareno. Contudo, seguir a Jesus, não o liberava das responsabilidades familiares, ninguém a pretexto de seguir a Jesus pode descuidar da sua família I Tm 3.1-5. 

Os evangelhos apresentam esse encontro com Jesus de maneiras distintas, resumidamente vejamos.

Os evangelhos de Marcos e Mateus apresentam um relato similar e sendo o mais provável na ordem de acontecimentos. Pois após a chamada dos primeiros discípulos, Jesus entra na cidade de Cafarnaum, e como era dia de sábado, Ele vai para a sinagoga, seguindo um costume judeu da época. 

É nesta sinagoga que os discípulos podem observar a autoridade de Jesus sobre os espíritos imundos, e todos ficam admirados como Jesus ordenava e os espíritos imundos obedeciam Mc 1.23-27. Chegam a perguntar que nova forma (doutrina) é essa de expulsar demônios, pois devemos entender que o ritual de exorcismo judaico consistia em invocar nome de anjos, como Rafael, Miguel, ou o nome de grandes vultos, como Abraão, Isaque, Jacó, etc., além do nome do Deus Altíssimo. Havia também a invocação do nome do próprio Satanás em algumas práticas exorcistas judaicas. Usando o nome de Asmodeus, quando se tratava de expulsar demônios de pouca força, como se através do poder do chefe dos demônios se pudesse convencê-los a obedecerem aos exorcistas. Essas fórmulas de expulsão de demônios eram atribuídas ao poder de Deus se porventura obtivesse êxito, embora nomes diabólicos fossem usados no fraseado real do exorcismo. Um dos exemplos desse tipo de exorcismo temos na seguinte transcrição: 

“Pela autoridade do glorioso e temível nome, eu te conjuro, Asmodeus, rei dos demônios, e todo o seu séquito... que não façais dano, nem imponhais temor, nem perturbeis a fulano, filho de sicrano; mas antes, que o ajudeis e sustenteis (ou o livreis) de toda angústia e perturbação, bem como de toda a maldade e enfermidade que entram nos duzentos e quarenta e oito membros...”

Por isso, não é de se estranhar que acusassem Jesus de expulsar demônios pelo príncipe dos demônios, pois em algumas situações eram utilizado esse artifício para a expulsão de espíritos malignos. Mas Jesus expulsa os demônios sem invocar nenhuma outra autoridade superior, nenhum anjo ou patriarca, Ele simplesmente manda que os espíritos malignos saiam e eles saem, sem a necessidade de nenhuma fórmula mágica, nem encantamento, nem imprecação de maldição ou invocação de uma autoridade, o Senhor Jesus era a autoridade suprema, por isso Ele tinha autoridade para expulsar demônios.

O que surpreende esses homens então não é os espíritos malignos serem expulsos, mas a forma que o eram. É após esse episódio na sinagoga, que imediatamente Jesus vai com seus discípulos a casa de Simão Pedro, possivelmente o foram para fazer a refeição do dia.

Já ouvi algumas pessoas dizendo que Jesus teria posses e o fato de ele ter se mudado de Nazaré para a cidade de Cafarnaum, sendo nesta cidade a base do seu ministério, é uma demonstração dessa riqueza. Por ser uma cidade marítima a beira do lago de Genezaré, um dos nomes para o mar da Galileia, justificam que Jesus tinha casa à beira do “mar”, demonstrando ele ter uma alta condição financeira, o que seria também justificado pela sua túnica sem costura que fora sorteada pelos soldados por ocasião da sua morte, uma vestimenta exclusiva de quem possuía riquezas na época. Mas isso não passa de uma avaliação totalmente descabida. Primeiro porque ser pescador naquela época não era sinônimo de prosperidade financeira, nem estavam dentro da camada de homens ricos da sociedade. A cidade de Cafarnaum era uma cidade pesqueira, sendo ali a sua maior atividade econômica. É provável que esta casa de Pedro, foi a casa onde Jesus descansava de suas viagens, e é bem provável que Jesus não tinha uma casa sua, mas ficava hospedado na casa de seus discípulos. Ou no máximo, quando sua família se mudou de Nazaré, tenha fixado residência em Cafarnaum, mas de forma alguma devemos pensar que a família de Jesus era abastada. Embora alguns defendam que o fato de José ser carpinteiro, era muito mais do que trabalhar com madeira, mas ele seria um construtor e devido a essa profissão teria recursos, o que não encontra respaldo nos evangelhos.

Dois frades franciscanos, Estanislau Loffreda e Vergílio Corbo, que também eram arqueólogos, removeram cuidadosamente o entulho de vinte séculos, em Cafarnaum. Com as descobertas arqueológicas naquele sítio, eles conseguiram calcular que Cafarnaum, nos dias de Jesus, contava com cerca de mil habitantes, divididos em famílias, abrigadas em residências modestas. Muitas dessas residências era passada de geração após geração, tendo em sua maioria as casas apenas um único aposento. Não é de estranhar pois, que os evangelhos nos digam que a sogra de Pedro e o irmão deste, André, viviam com ele e sua esposa, na mesma residência. A pobreza forçava esse tipo de arranjo.

As casas no tempo de Jesus eram bem diferentes da dos séculos posteriores. Não havia as divisões modernas de quarto, sala, cozinha e banheiro, isto era para casa de pessoas extremamente ricas e nem todas tinham essas atuais divisões. A casa de Pedro, onde sua sogra estava, era uma casa de um homem simples, igual a diversas outras casas do povo pobre da Galiléia. 

Jesus estava inserido entre os pobres e para eles pregava, pois Ele mesmo manda avisar a João Batista, “que aos pobres é anunciado o evangelho” Mt 6.05. Jesus embora fosse o próprio Deus, Ele nunca usurpou ser igual a Deus, mas antes fora o mais humilde dos homens Fp 2.5-8. Na sua simplicidade, Jesus vai a uma casa modesta de um homem modesto, um simples pescador. 

Quando Jesus foi a casa de Maria e Marta, esta última reclama com Jesus de Maria, por ela não a ajudar a servir. É bem provável Marta contar com alguns empregados, pois veremos em outra ocasião que a família de Marta, ao contrário da de Pedro, possuíam algumas posses, sendo plausível ela ter empregados a disposição. Mas aqui na casa de Pedro não era o caso, ele sendo pobre de uma família pobre, não dispunha de empregados para ajudar a sua esposa. Embora possamos imaginar que a comitiva era pequena (Jesus ainda não tinha os doze apóstolos), mesmo assim, em uma casa pequena e com convidados, a mulher teria trabalho em preparar uma refeição para aqueles homens. 

Isto porque o evento na sinagoga acabava perto da hora do que chamamos de almoço hoje, então receber Jesus em casa junto com alguns discípulos (André, João, Natanael, Tiago, Filipe, além do próprio Pedro) seria um evento que demandaria muito trabalho. Além de preparar uma refeição para esses homens, aquela mulher não podia descuidar de sua mãe enferma, era um olho na cozinha e outro na cama, imagina quanto trabalho para uma mulher só fazer! E isso só uma mulher é capaz de fazer, pois o homem parece não conseguir realizar múltiplas tarefas, o que uma mulher consegue fazer com destreza, por isso em Provérbios 31 podemos observar que a mulher virtuosa consegue desempenhar tantos papéis e ser louvada por isso. 

Mas de fato, este parece não ser um bom momento para receber Jesus. Contudo, nas horas mais inoportunas, nos locais mais improváveis, é que Jesus parece ser especialista em agir, para Ele não há hora ruim, todo o momento é um momento propício para Ele chegar, basta abrirmos as portas para Ele entrar, independente da situação em que estejamos.

Esse é um dos problemas mais comuns (de)das pessoas que querem receber Jesus em sua vida, elas querem primeiro dar um jeito em sua casa para poder então receber Jesus. Pessoas que até querem ter Jesus em seus lares, mas primeiro querem que essa chegada seja em um ambiente ideal, para que Jesus possa se sentir bem (e) confortável. Em geral nós não somos assim? Quantas vezes agimos exatamente dessa forma, pois para recebermos alguém que estimamos, arrumamos a casa, preparamos algo especial para refeição e queremos que a visita se sinta confortável e bem satisfeita. Muitos querem fazer assim na sua vida também, pois querem receber Jesus somente quando tudo em sua casa estiver em ordem.

Vou ser mais claro e objetivo para que você consiga entender meu ponto de vista, tenho certeza de que muitos leitores destas páginas irão entender o que escrevo. Não é nada inédito essa ideia, na verdade é bem simples e verás que expressa bem o que quero dizer.

Vamos dizer que você ainda não tenha Jesus em sua vida, não o recebeu em sua casa, não o aceitou como seu Senhor e Salvador. Talvez um dos motivos seja que você não se sente pronto para receber Jesus, em sua vida ainda há áreas que você primeiro quer arrumar. Talvez seja um vício que esteja tentando largar, ou uma prática nociva que você sabe que deve ser deixada. Um adultério que deve ser largado, amizades que devem ser deixadas, ou um ganho ilícito que você não quer deixar nesse momento, tudo isso pode ser impedimento para receber Jesus, pois você acredita que enquanto não resolver essas pendências não pode se tornar um cristão, ou seja, um seguidor de Cristo. Sabe que Ele está a porta e bate, mas não deixa ele entrar porque sua vida está uma bagunça.

Preste atenção no que vou lhe dizer, Jesus não se restringe a morar onde a casa esteja pronta e arrumada, Ele se muda para aquela que está em obras, até mesmo quebrada precisando de reformas, de limpeza ou até uma demolição para reconstrução I Jo 3.8.

Não espere que sua casa esteja pronta e adequada para receber Jesus, pois qual casa estaria pronta para receber o Rei da Glória?

Jesus sempre está disposto a ir em nossa casa, por menor que ela possa ser, ou por mais que esteja bagunçada. Ele não poderá te ajudar a arrumar se não estiver do lado de dentro. E não importa o estado, Ele sempre está disposto a nos ajudar a pôr as coisas em ordem, pois somente com o Espírito Santo habitando em nós e que somos transformados de glória em glória a semelhança de Cristo II Co 3.18 Esperar ter a vida ideal para receber a Jesus é um dos maiores erros que podemos cometer, pois sem Jesus, nós nada podemos fazer Jo 15.5, além do que: “se alguém está em Cristo, nova criatura é; as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo” II Co 5.17. ou seja, a nova criação surge quando a pessoa está em comunhão com Cristo, não antes de recebê-lo.

Talvez não fosse o melhor momento para receber a Jesus em sua casa, na verdade creio que nas maiores dificuldades é quando devemos ter Jesus em casa. Naquele momento a mulher de Pedro estava sobrecarregada, pois sua mãe estava doente, provavelmente somente ela em casa para preparar uma recepção para cerca de no mínimo cinco homens. E Jesus como é perfeito, sabia que não podia ter um Pedro do seu lado com sua casa precisando dele, era necessário dar a Pedro a tranquilidade de seguir o mestre. Não poderia Jesus pedir a Pedro que o seguisse e deixasse sua sogra doente em casa. Antes de seguir a Jesus, Pedro deveria cuidar da família, por isso a melhor coisa naquele momento de dificuldade era ter Jesus em sua casa!

Quão valiosa lição podemos extrair dessa situação, não podemos a pretexto de seguir a Cristo deixar nosso lar em segundo plano. Jesus sempre estará acima de todas as coisas, mas fazer a sua obra, nunca exigirá que descuidemos de nossa família.

Há muitos que seguem a Jesus, ou dizem segui-lo, mas descuidam-se da sua família, seja homem ou mulher, a família é o seu primeiro ministério, nenhum sucesso ministerial eclesiástico, financeiro ou pessoal, justifica o descuido familiar. 

Pedro antes de seguir a Jesus, não o poderia fazer sem antes deixar a sua casa em ordem, e isso incluiria o bem-estar de sua família. 

(continua)...

Hipócritas. Notas de comentário.

 Comentário de Russel Normam Champlim. Marcos 7.6, pág. 717.

OS CRÍTICOS de Jesus foram chamados -hipócritas-, isto é. -atores-, fingidos religiosos; e isso os situou na posição de "falsos" representante da fé religiosa. A raiz desse termo é o verbo "replicar", devido à circunstância que nos teatros, os atores replicam uns para os outros. Os fariseus haviam trazido o teatro para dentro da religião. Infelizmente, até hoje a igreja é mais frequentemente conduzida como um espetáculo do que como um lugar de adoração, e os cultos mais bem frequentados são aqueles que têm mais do que é teatral e mundano, sobretudo a importação da sensual música do mundo pela igreja. Não é difícil imaginar o que Jesus teria dito acerca de tais práticas da igreja moderna. Jesus demonstrou assim que nem tudo quanto se declara ser de "origem divina" nas igrejas locais é realmente assim. E certas coisas que tiveram origem humana por mais que sejam reverenciadas por alguns, na realidade são detrimento à fé e não saudáveis.

A definição de Salvação segundo a Bíblia.

 A salvação, de acordo com a Bíblia Sagrada, é o ato de ser resgatado do pecado e da morte eterna, e ser reconciliado com Deus. 

Segundo a crença cristã, todos os seres humanos são pecadores por natureza e, por isso, estão separados de Deus. No entanto, a Bíblia ensina que Deus enviou seu filho Jesus Cristo para morrer na cruz e pagar o preço pelos nossos pecados, possibilitando assim a salvação de todo aquele que crê e confia em Jesus como seu salvador pessoal.

A salvação é um ato de graça de Deus e não pode ser conquistada por obras ou méritos humanos. Ela é um presente gratuito que é recebido pela fé em Jesus Cristo, e é acompanhada por uma mudança de vida e um compromisso de seguir a Deus.

A Bíblia ensina que a salvação é a porta de entrada para a vida eterna e a comunhão com Deus, e que aqueles que a recebem serão perdoados de seus pecados e terão a garantia de passar a eternidade com Deus no céu.

De acordo com a Bíblia, a única forma de ser salvo é através da fé em Jesus Cristo como Salvador pessoal. Em João 14:6, Jesus afirmou: "Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vem ao Pai, a não ser por mim". 

A Bíblia ensina que todos os seres humanos são pecadores e, portanto, estão separados de Deus. No entanto, Deus amou o mundo de tal maneira que enviou Seu Filho, Jesus Cristo, para morrer na cruz pelos nossos pecados e oferecer a salvação a todos os que creem nele. Em Atos 4:12, a Bíblia afirma que "Não há salvação em nenhum outro, pois, debaixo do céu, nenhum outro nome foi dado aos homens pelo qual devamos ser salvos".

Assim, a Bíblia ensina que a salvação é um presente gratuito que é recebido pela fé em Jesus Cristo, e não pode ser conquistada por obras ou méritos humanos. Em Efésios 2:8-9, a Bíblia afirma: "Pela graça sois salvos, mediante a fé, e isto não vem de vós, é dom de Deus; não vem das obras, para que ninguém se glorie".

De acordo com a Bíblia, aqueles que rejeitam a Cristo e não aceitam a salvação oferecida por Ele enfrentarão a condenação eterna. Em João 3:18, a Bíblia afirma: "Quem crê nele [Jesus] não é condenado, mas quem não crê já está condenado, porque não crê no nome do Filho Unigênito de Deus".

A Bíblia ensina que o destino final de todos os seres humanos é determinado pela escolha que fazem em relação a Jesus Cristo. Em Apocalipse 20:15, a Bíblia afirma: "Se alguém não foi encontrado inscrito no Livro da Vida, foi lançado para dentro do lago de fogo". 

No entanto, a Bíblia também ensina que Deus deseja que todos os seres humanos sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade (1 Timóteo 2:4). Portanto, Ele continua a chamar as pessoas para se arrependerem de seus pecados e colocarem sua fé em Jesus Cristo, oferecendo-lhes a oportunidade de receber a salvação e escapar da condenação eterna.

Estudo Panorâmico: Hebreus, Jesus é melhor. parte 02

Na primeira parte deste estudo abordamos como o autor começa expondo que Jesus é maior que os anjos, e sendo Ele a perfeita revelação da palavra do Pai. que existe antes da fundação do mundo junto com o Pai. 

Nesta segunda parte, iremos abordar que o autor apresenta que Jesus é maior que Moisés, Josué e melhor o sacerdócio levítico. Vejamos.

Moisés foi fiel a Deus em toda a sua trajetória, ele foi o instrumento de Deus para tirar o povo da escravidão do Egito e conduzi-lo até a terra prometida. Moisés foi o homem que Deus havia escolhido para essa importante missão, e com ele falava face a face. Foi a ele que foi dado as primeiras tábuas da lei no monte do Senhor. Moisés era o maior dos profetas para todos os judeus, tendo a maior estima dentre os seguidores da lei. De tal forma que Moisés era reverenciado, Cristo deveria ser muito mais. Isto porque Moisés fora servo do Senhor em sua casa, mas Cristo sendo filho é Senhor da casa. Logo quem tem mais crédito de honra, o filho ou o servo? 

Sendo o Senhor Jesus aquele que por Ele fora criado todas as coisas e por causa d'Ele todas elas existem, deve ser ouvido mais que o próprio Moisés, sendo Ele, o Senhor Jesus, digno de mais avultado respeito e temor. O autor demonstra que o povo a quem Moisés pregou não fora salvo do deserto, morrendo durante a jornada sem entrar na terra prometida, o que aconteceria com aqueles que não ouvissem o filho de Deus que tem trazido boas novas de salvação? Se aqueles tiveram os seus corações endurecidos e não puderam entrar na possessão, quanto mais aqueles que negligenciarem a mensagem do Senhor Jesus, ficarão de fora do eterno repouso celestial.

Neste ponto, o autor começa a demonstrar que mesmo Moisés sendo fiel em toda a casa de Deus, coube a Josué levar o povo ao descanso da peregrinação do deserto. Mas nem todos entraram naquele descanso, devido a dureza de seus corações. Além disso, aquele repouso conquistado por Josué, não era um repouso eterno, na verdade, aquele repouso seria apenas o repouso da peregrinação do deserto, sendo necessário ainda a conquista daquela terra com muita luta. Por isso, o autor destaca que se aquele repouso fosse perfeito, o próprio Deus não teria falado em outro momento que ainda resta um repouso para o povo de Deus. Ora, se o repouso garantido por Josué fosse definitivo e perfeito, Deus não teria feito uma promessa de um outro repouso.

Mas que repouso é esse que não foi o garantido por Josué? Esse é o repouso final, exposto por Deus, que será o repouso na Canaã, mas não a terrestre, mas a celestial. Esse repouso só é garantido por aqueles que seguem a Cristo. Pois, assim como Josué foi o líder que levou o povo ao descanso da peregrinação do deserto, Cristo é o que garante o nosso repouso futuro da caminhada nesta terra. Mas este repouso só irá ser alcançado por aqueles que não duvidarem, mas crerem na mensagem do Senhor Jesus. Porque assim como a palavra foi ministrada ao povo no deserto, ela tem sido ministrada a nós. O problema é que aquele povo não creu na promessa, mas duvidaram. Então o autor adverte, que não devemos endurecer o nosso coração para não crer na promessa como fizeram os israelitas no deserto. Pois se a eles foi negada a entrada na terra prometida terrestre, quanto mais seremos nós impedidos de entrar na terra prometida celestial. Ele, o autor, insta que devemos permanecer firme e nos esforçarmos para entrarmos no repouso celestial.  

Se aqueles que não ouviram Moisés e Josué, não entraram no descanso prometido, quanto mais aqueles que não crerem no filho de Deus, serão impedidos de entrarem no descanso eterno. Por isso ele conclama a esforçarmos para conseguirmos. Embora ele destaque que nessa jornada não estamos sós, temos um ajudador, um sumo sacerdote que conhecedor das nossas dificuldades intercede por nós, e nos ajuda naquilo que ninguém mais pode ajudar. Cristo além de filho, profeta e guia para o descanso, é o nosso mediador e intercessor para que possamos ter acesso ao trono da graça de Deus.

Estudo Panorâmico: Hebreus, Jesus é melhor. parte 01

A carta aos Hebreus possui algumas particularidades que não se encontram em outros modelos de cartas neo testamentárias. A primeira que se destaca logo no início da carta é a ausência do remetente. O autor da carta não se identifica, o que levou a um debate sobre quem seria o possível autor da mesma. Acredito que isso não importa para nós, pois, mais importante de quem a escreveu, é sobre o que ele escreveu, isso é que importa. E como isso é um debate que não se encerrou, havendo diversas possibilidades, não creio que vá acrescentar algo a nossa compreensão da mesma saber quem de fato escreveu a carta ou não. Por este motivo, não irei abordar as suposições que tratam de quem de fato poderia ter sido o autor da mesma.

Outra questão é que, embora nós a chamemos de carta aos Hebreus, não há no texto nenhuma referência a quem estava de fato sendo destinada essa carta. Nós pressupomos que os destinatários fossem judeus da diáspora, conhecedores da lei e dos ritos mosaicos. Os detalhes que o autor dá sobre a lei e o cerimonial de sacrifício, o sacerdócio, só poderia ser compreendido por um judeu. Caso fosse um gentio ao ler esta carta, teria dificuldade para compreender a ideia que o autor deseja passar.

A carta tem um dos objetivos de demonstrar que Jesus é melhor e maior que a antiga religião judaica, Cristo seria o aperfeiçoamento do sistema mosaico. O que antes era como sombra (pense na ideia de Platão do mito da caverna, onde os homens vivem olhando para sombras refletidas dentro da caverna, mas quando eles saem, então eles tem a visão completa daquilo que antes era somente sombra), em Cristo eles tem a revelação completa, a visão perfeita de um sistema que prefigurava o sacrifício de Cristo e seu sacerdócio. Toda a lei apontava para Cristo, sendo ele o cumprimento fiel de toda ela, "Examinais as Escrituras, porque vós cuidais ter nelas a vida eterna, e são elas que de mim testificam;" João 5:39.

O autor começa destacando que Jesus era maior que os anjos e os profetas. E isto para o judeu era muito significativo, pois segundo a torá, a lei fora dada por intermédio dos anjos. 

"Logo, para que é a lei? Foi ordenada por causa das transgressões, até que viesse a posteridade a quem a promessa tinha sido feita; e foi posta pelos anjos na mão de um medianeiro". Gl 3:19.

Embora os anjos fossem importantes na teologia judaica, a nenhum deles, destaca o autor, Deus havia chamado de filho. Mas Cristo é o unigênito filho de Deus, que o próprio Pai colocou a sua direita sujeitando-lhe todas as coisas. Esses mesmo anjos, tão poderosos e importantes, na verdade são espíritos ministradores, que hoje estão a serviço dos santos. Logo, por mais poderosos e importantes que os anjos sejam, Jesus Cristo é superior a eles.

Esse dado é importante ainda nos dias atuais, onde vemos diversas denominações que colocam os anjos em funções ou desempenhando um papel que não lhes cabe. Em muitos casos os anjos são solicitados para realizar uma obra que pertence a pessoa salvífica de Cristo. Os anjos são seres espirituais que são designados por Deus para atuarem segundo a sua ordenança em prol dos seus servos. Logo, nós não temos autoridade para determinar a nenhum anjo que desempenhe alguma função. Se a ordem não vier do alto, ela não será obedecida, não importa o tamanho de sua fé. Os anjos estão a nosso serviço, contudo estão debaixo da autoridade única e exclusiva de Deus. "Porque aos seus anjos dará ordem a teu respeito, para te guardarem em todos os teus caminhos." Sl 91.11

Deixando agora os anjos em seus respectivos principados de lado, voltemos para a segunda categoria apresentada pelo escritor aos Hebreus, onde Cristo seria superior aos profetas.

Sabemos que Deus ao longo da humanidade fora se revelando gradativamente, como que se aos poucos em cada dispensação Ele se revelasse mais acerca de quem Ele É. Sabemos que esta revelação se torna completa somente na pessoa de Cristo: "Quem me vê a mim vê o Pai." Jo 14.9. Mas, primeiramente Ele se revelou aos patriarcas, primeiro através de uma voz, vez ou outro por meio de sonhos. Depois se revelou ao povo em forma de nuvem de dia e coluna de fogo a noite, depois no monte, tornou-se um pouco mais conhecido por meio das escrituras da Lei, intermediada pelos anjos. Em outro momento da história, Ele se revelou aos seus servos os profetas, onde Ele revelava o futuro da nação de Israel, e não somente o da nação, revelava de forma ainda misteriosa o seu reino eterno e de alcance mundial na pessoa do seu escolhido, o Messias. 

Os profetas foram importantes instrumentos de Deus para advertir ao povo acerca dos seus pecados, como porta vozes do Senhor para evitar que o seu povo fosse castigado devido a sua rebeldia. Em muitos momentos, os profetas foram usados por Deus para revelar ao povo sobre os acontecimentos futuros, sobre o estabelecimento de um reino de Deus, onde a nação de Israel seria restaurada e seria o ponto central de toda adoração a Deus. Muitas das profecias ainda estão para cumprir-se, o que revela que os profetas de Deus foram instrumentos poderosos para revelar a sua vontade e seus planos futuros. 

Mas, mais importante do que os profetas, que foram porta vozes de Deus, veio o seu Filho revelando quem era o próprio Deus e o seu reino. Deus havia falado com seu povo através da lei e por meio dos seus servos os profetas, mas agora nos últimos tempos, Ele falou através de seu filho. "Pois Eu não tenho falado por mim mesmo, mas o Pai, que me enviou, esse me deu ordens sobre o que Eu deveria dizer e o que proclamar." Jo 12.49 

Cristo é a revelação completa e perfeita da vontade do Pai, Ele é o próprio Deus falando diretamente com os homens. Se vocês judeus dão tanta importância a Lei e as palavras dos profetas, quanto maior importância não deveriam dar as palavras de Jesus Cristo o Filho de Deus? O Senhor Jesus é maior do que qualquer anjo, por mais poderoso que o anjo possa ser, ele o Senhor Jesus deve ser atentamente ouvido mais do que qualquer profeta, pois Ele é a Palavra de Deus encarnada: "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus." Jo 1.1

Sendo assim, o autor de Hebreus começa demonstrando que Cristo é superior aos anjos e aos profetas, Ele é a maior autoridade nos céus, assentado a direita do Pai. Sua mensagem deve ser ouvida e obedecida mais do que os escritos dos profetas e da Lei, pois Ele é a revelação perfeita da vontade de Deus. Cristo é maior, é a primeira mensagem da carta aos Hebreus.

E Ele sempre será Deus.

Eu estou precisando muito de algumas coisas, que eu bem sei que Deus pode me dar. Oro a Ele crendo que Ele no tempo certo irá me dar aquilo que eu tanto preciso. 

Contudo, o que não pode ocorrer é de eu buscar ao Senhor, simplesmente porque Ele pode me abençoar. Não quero que meu relacionamento com Deus seja baseado naquilo que Ele pode me dar. 

Não! Quero muito mais que uma relação que envolve uma troca, ou que seja feita baseada em interesses. 

Quero buscar a Deus e servi-lo, porque Ele enviou aquilo que Ele tinha de mais precioso para assumir meu lugar na cruz. Quero adorá-lo porque dentre milhares de milhões de pessoas nesse mundo, Ele me escolheu, me nomeou e deu a mim dons e um ministério. Mesmo sendo eu um grande pecador, não merecendo tão grande amor, mesmo assim Ele me amou, me ama e continuará me amando eternamente.

Não posso servir a um Deus como esse então baseado em coisas materiais que Ele pode me oferecer. Quero servi-lo porque Ele tem feito por mim mais do que eu mereço. Mesmo eu não tendo tudo aquilo que gostaria de ter, com certeza eu tenho mais do que eu mereço de verdade.

Não posso servir a um Deus porque Ele pode me curar. Sim, Ele pode. Mas mesmo que Ele não faça, Ele continua sendo o meu Deus. 

Quero servir a um Deus que pode me abençoar grandemente na área financeira, me fazer um homem rico, milionário se Ele quiser. Mas se Ele quiser me dar somente um salário? Ele deixará de ser Deus? Não! E é por este motivo que quero servi-lo.

Um Deus que me ama mesmo sendo eu tão grande pecador, um Deus que continua acreditando em mim, mesmo quando eu mesmo já não consigo acreditar. Um Deus que estende a sua mão, mesmo quando estou sujo, que me dá um abraço mesmo depois de eu ter cuidado de porcos, esse é o Deus a quem eu sirvo. Que depois disso tudo ainda me dá roupas novas, sandálias nos pés e faz uma grande festa para mim. Há como eu não servir a um Deus assim?

Hoje, o que nós devemos ter em mente é isso, que independente das coisas, da situação, Ele, Deus, continuará sendo o que Ele é, pois Ele não muda, nem há sombra de variação. E devemos servi-lo porque Ele é Deus, e sempre será Deus. Seja na saúde ou na doença, na riqueza ou na pobreza, Ele nos ama, e continuará sempre sendo o nosso Deus.

E todas as demais coisas...

Mas, buscai primeiro o reino de Deus, e a sua justiça, e todas estas coisas vos serão acrescentadas. Mateus 6:33

Infelizmente na nossa vida nem sempre teremos tudo o que desejamos. Embora isso em alguns casos seja melhor, porque o que muitas vezes desejamos, e que parece ser bom para nós, no futuro se mostra ser um grande problema. 

Com certeza você já vivenciou uma experiência de desejar muito ter uma coisa e, depois de consegui-la, essa coisa se tornou um problema para você. 

A vida é assim mesmo, o problema é que super valorizamos aquilo que não temos e esquecemos de agradecer por aquilo que já possuímos. E as vezes, reclamamos com Deus por não termos aquilo que julgamos ser essencial para nós, quando ele já tem nos dado tudo aquilo que precisamos.

Mas o que nos é essencial? Essa é a questão que muitos precisam responder antes de reclamar de não ter o que desejam.

Quando Jesus disse que "todas essas coisas nos seriam acrescentadas" ele estava se referindo à algumas coisas específicas como: vestimenta e alimentação. E eu lhe pergunto, será que tem lhe faltado o alimento e as roupas para você? Essa foi a promessa de provisão de Jesus para nós, e ainda isso é condicional, somente se buscássemos o reino de Deus e a sua justiça, que com certeza essas coisas nos seriam acrescentadas.

O problema é que vivemos em uma sociedade consumista onde ter o alimento e a vestimenta não é o suficiente, sempre temos que ter mais e mais, e quanto mais temos, mais desejamos ter. Isso leva muitas pessoas a frustração, porque ficam desejando o que não podem ter, querendo possuir o que não podem comprar e por esse motivo se sentem frustradas e ranzinzas, simplesmente por não ter o que desejam. 

Mas, ao invés de você focar naquilo que você não tem, naquilo que você deseja e não pode, porque você não foca naquilo que tem, em como Deus foi bondoso em lhe dar tudo isso que você já possui?

Um dos segredos da paz de espírito e conseguir ser feliz com o que possuímos, o próprio apóstolo Paulo declarou: "porque já aprendi a contentar-me com o que tenho" Fl 4.11, e esse tem sido um dos desafios para a igreja de hoje. Porque hoje parece que o céu é o limite, mas o limite para quê? As vezes procuramos possuir mais para aquilo que nos é desnecessário, quando aquilo que é essencial, tem sido relegado a segundo plano.

Eu creio firmemente que Deus que coisas grandes para você, embora a sua medida de grandeza seja diferente da nossa medida. Que possamos mudar nosso foco, tirarmos a nossa visão daquilo que não temos, e começarmos a atentar para aquilo que conquistamos, não para que possamos simplesmente ficarmos parados com o que temos, isso seria mediocridade, mas que não soframos pelo que não temos, porque aquilo que for preciso para você, Deus com certeza fará você alcançar em Cristo Jesus.

Os três tipos de provas.

Existe a prova permissiva, aquela permitida por Deus e solicitada pelo inimigo. É a prova de Jó, onde satanás te acusa diante de Deus falando que você não suportará a provação. Mas Deus para mostrar a sua capacidade permite que você seja provado para que você possa mostrar para o inimigo que não importa a situação, você ficará firme com Deus.

Existe também a prova causal, são aquelas decorridas das suas escolhas. Davi devido a sua escolha insensata plantou diversos problemas para sua família. Ele mesmo teve que enfrentar as consequências de suas escolhas, embora Deus tenha sido misericordioso para confirmar as promessas feita a ele, isso não o isentou de passar pelos sofrimentos causados pelas suas decisões.

E também a prova proposital. É a prova onde Deus usa para um determinado propósito. Ou seja, Deus pode usar uma prova para lhe moldar ou lhe ensinar alguma lição. Paulo enfrentou uma prova muito difícil, pediu ao senhor que o livra-se, contudo ele mesmo disse que tal prova tinha o intuito que ele não se ensoberbecesse com as revelações que lhe foram dadas. A prova que ali se constituía seu espinho na carne tinha um propósito.
Qual prova você está passando? E qual a razão dela? E seja qual for fique firme, você em Cristo vencerá

Estudo Bíblico sobre o Arrebatamento 3ª Parte.

Principais dúvidas acerca do Arrebatamento.

Agora já cientes de quais são as principais doutrinas acerca do arrebatamento vamos esclarecer algumas dúvidas acerca desse arrebatamento. O leitor já deverá estar familiarizado que estamos adotando neste estudo a doutrina pré-tribulacionista, pois para nós, é a que está mais de acordo com as verdades bíblicas.

Então, tomando a doutrina pré-tribulacionista, podemos fazer a seguinte pergunta: Segundo essa visão bíblica, quando de fato Jesus Cristo irá voltar? Há algum sinal que antecederá a volta do Senhor? Vejamos.

Quando lemos Mateus 24, Jesus faz algumas considerações sobre o tempo do fim. Mas temos que ter ciência que naquela passagem Jesus está fazendo uma dupla referência, pois ali a verdades destinadas a Igreja e para o povo de Israel. Há referências ali para o fim dos tempos e outras referências que foram aplicadas a destruição da cidade de Jerusalém e a posterior dispersão da nação de Israel no ano 70 d.C[1]. 

Quando os discípulos interrogam a Jesus acerca de quando iria acontecer aqueles eventos, Jesus os adverte que eles não se preocupassem demasiadamente acerca dos eventos futuros, pois muita coisa ainda aconteceria antes do fim e umas das principais coisas que aconteceria antes do fim seria a pregação do evangelho do Reino em todo o mundo, em testemunho de todas as gentes, e então viria o fim. (v.14)

Essa tem sido uma questão muito controversa e que merece uma consideração de nossa parte. O arrebatamento acontecerá somente que todo o mundo atual tiver ouvido falar de Jesus? Somente todas as pessoas do mundo souberem quem foi Jesus é que então ocorrerá o fim?

Há duas linhas teológicas que defendem cada uma a sua posição sendo uma discordante da outra. A primeira é que esse versículo já teria se cumprido no tempo dos apóstolos e a outra, que ele ainda está para se cumprir, mas, o seu cumprimento pode se dar a qualquer momento. Então vejamos o que defende cada posição.

O evangelho já foi pregado a todo o mundo nos tempos dos apóstolos.

Essa teoria defende que o evangelho já nos tempos dos apóstolos, já teriam alcançado todo o mundo conhecido. Em Mateus 24:14 diz ‘E será pregado este evangelho do reino por todo o mundo, para testemunho a todas as nações. Então, virá o fim’.

Em grego, o texto está assim:

kai khrucqhsetai touto to euaggelion thV basileiaV en olh th oikoumenh eiV marturion pasin toiV eqnesin kai tote hxei to teloV.

A transliteração é:

kai kêruchthêsetai touto to euaggelion tês basileias en olê tê oikoumenê eis marturion pasin tois ethnesin kai tote êxei to telos

Traduzido ao pé da letra:

E será proclamado este evangelho do reino em todo o mundo habitado para testemunho a todas as nações então virá o fim.

Baseados nesse versículo podemos entender:

Onde será pregado o evangelho?

En (en) todo (olê) o (tê) mundo (oikoumene). Mundo: O significado desta palavra é: “terra, i.e., o (parte do terreno) globo, especialmente, o império Romano: planeta Terra, mundo.

Para quem será pregado o evangelho?

Pasin (a todas) tois (as) ethnesin (nações) – Nações: Provavelmente de ethos, etnia, uma raça, i.e., uma tribo, especialmente estrangeira (no caso, não Judeus) um (usualmente, por implicação, pagão): Gentil, nação, povo.

Pois bem, então percebemos que uma boa tradução nos deixaria claro: “será proclamado o evangelho do reino a todo o mundo da atual globalização, para testemunho de todos os países e subdivisões étnicas, então virá o fim”.

Portanto, o verso não diz que o evangelho deverá ser explícita e esgotadamente pregado para todas as pessoas, mas sim, para todos os POVOS, como bem traduzem as versões modernas. Note também que este não é o único sinal da volta de Cristo. Há uma série de eventos a acontecer. A soma deles é que trará o clímax para a volta de Jesus. Razão esta uma das quais levou Jesus a declarar que ninguém sabe quando será este advento.

Isto fica evidenciado pelo que aconteceu “trinta anos depois que Cristo pronunciou estas palavras. Paulo afirmou que o evangelho havia sido pregado a todo o mundo (Col. 1: 23; cf. Rom. 1: 8; 10: 18; Col. 1: 5-6), confirmando assim o cumprimento literal desta predição em seus dias. Todavia a declaração de Paulo era verdade somente em um sentido limitado”.

Outro ponto lógico que evidência a direção destas palavras como sendo a povos e não indivíduos, é o fato de que, antes que o evangelho chegue a determinada nação, tantos milhares ali morrem sem conhecê-lo.

Você pode estar se perguntando: “mas isto é justo?”. Sabemos que Deus quer salvar a todos (II Pedro 3:9) esta é a razão pela qual quer levar o evangelho a todo o mundo. Mas, neste processo, muitos morrem antes que a plenitude da verdade bíblica lhe chegue aos ouvidos. Acontece que seremos julgados, individualmente falando, apenas pela luz que tivemos oportunidade de receber (Mateus 16 27, Lucas 12 47 e 48, Eclesiastes 12:13 e 14).

Assim cremos que caso ainda exista algum povo que não tenha conhecido acerca do Senhor Jesus, hoje em dia com a internet, a televisão e tantos outros meios de comunicação, tem feito o trabalho de espalhar a uma velocidade espantosa a informação, levando hoje notícias aos mais remotos cantos do globo, deixando claro que é quase impossível que se ainda exista algum povo que não conhece a mensagem do Reino, isso ocorrerá a qualquer momento.

Dentro de quarenta anos depois da morte de Cristo, a “voz” do Evangelho tinha chegado aos confins do mundo (Rm 10.18). O apóstolo Paulo pregou integralmente o Evangelho “desde Jerusalém e arredores até ao Ilírico” ; e os outros apóstolos não foram ociosos; a perseguição dos santos em Jerusalém ajudou a dispersá-los, de modo que eles foram a todos os lugares, anunciando o Evangelho (At 8.1-4). E quando as notícias do Redentor alcançassem todas as partes do mundo, então o fim da nação judaica ocorreria. Assim, aquilo que eles pensavam evitar, condenando Jesus à morte, foi precisamente o que procuraram.

continua...

---

[1] Comentário Bíblico Beacon, CPAD, p.162.

Estudo Bíblico sobre o Arrebatamento 2ª parte

Meso-tribulacionistas

O Arrebatamento meso-Tribulacionista é parecido ao pré-Tribulacionista, porém assume que o Arrebatamento ocorrerá no meio da Tribulação, tomando como base Mateus 24:15,21 e Apocalipse 11:12. Neste ponto de vista, a Igreja passaria pela ira e a perseguição do anticristo na primeira metade da Tribulação. A posição meso-tribulacionista usa a profecia das duas testemunhas em Apocalipse 11 para apontar que o Arrebatamento ocorreria no meio da Tribulação:

Apocalipse 11:12 "E [as duas testemunhas] ouviram uma grande voz do céu, que lhes dizia: Subi para aqui. E subiram ao céu em uma nuvem; e os seus inimigos os viram."

Porém, a posição meso-Tribulacionista tenta se justificar usando os seguintes argumentos:

·    O termo "Subi para aqui" de Apocalipse 11 seria o momento do Arrebatamento da Igreja, mas nesse versículo fica claro que quem sobe são somente as duas testemunhas, e não a Igreja como um todo

·      Apocalipse 12:14 estaria em seqüência cronológica a Apocalipse 11 quando diz "um tempo, tempo e metade de um tempo" (42 meses = 3,5 anos) e seria a justificativa de que após o Arrebatamento haveriam somente mais 3,5 anos de Tribulação. Tal conclusão é incorreta porque a Igreja já não é mencionada entre Apocalipse 4 e 18 (o Arrebatamento já ocorreu). Apocalipse 12, marca o meio da Tribulação, mas já sem a Igreja nesse cenário

A posição meso-Tribulacionista não é considerada biblicamente correta pois nega vários versículos bíblicos que garantem que Deus guardará a Igreja da Sua Ira durante a Tribulação. Clique aqui para saber quais são estes versículos. Outro fator importante é que a Bíblia jamais afirma em lugar nenhum que o anticristo deveria vir primeiro para que o Arrebatamento acontecesse. Portanto, a posição meso-Tribulacionista para o Arrebatamento não é a mais correta de ser aceita

Os pós-tribulacionistas.

A doutrina que veremos agora é acerca do arrebatamento da Igreja no fim da tribulação, segundo essa doutrina, a igreja continuará na terra até a segunda vinda, no final desta presente era, e será levada às nuvens para encontrar o Senhor que veio pelos ares, vindo do céu no segundo advento, para retornar imediatamente com Ele.

O conceito do pós-Tribulacionismo se apoia na identificação incorreta da Igreja como sendo os santos da Tribulação, sendo que os santos da Tribulação se referem aos convertidos após o Arrebatamento, quando não há mais Igreja sobre a terra. Ou seja, para a posição pós-Tribulacionista, a Igreja passaria por todo o período de Tribulação, mas em seu final seria arrebatada, com a segunda Vinda de Cristo. Não existe nenhuma passagem bíblica que justifique este argumento e por isso, esta posição tem sido frequentemente refutada. Mas vamos verificar onde se apoia as principais bases de sustentação dessa doutrina. 

O pós-tribulacionismo precisa basear-se numa negação do dispensacionalismo e de todas as distinções dispensacionalistas. Só assim pode colocar a igreja naquele período que é particularmente chamado "tempo de angústia para Jacó" (Jr 30.7). 

Consequentemente, a posição pós-tribulacionista repousa na negação das distinções entre Israel e a igreja.

A posição precisa repousar na negação do ensinamento bíblico concernente à natureza e ao propósito do período tribulacional. Embora as Escrituras usem termos como ira, julgamento, indignação, provações, problemas e destruição para descrevê-lo, e declarem que o propósito divino nesse período é derramar o julgamento sobre o pecado, os defensores dessa posição têm de negar esse ensinamento essencial da Palavra.

O pós-tribulacionista precisa negar todas as distinções observadas nas Escrituras entre o arrebatamento e o segundo advento, fazendo dos dois um e o mesmo acontecimento.   O pós-tribulacionista precisa negar a doutrina da iminência, que diz que o Senhor pode voltar a qualquer momento, substituindo-a pelo ensinamento de que vários sinais devem ser cumpridos antes que o Senhor possa vir.

O pós-tribulacionista nega qualquer cumprimento futuro da profecia em Daniel 9.24-27, alegando para ela um cumprimento histórico.

O pós-tribulacionista precisa aplicar à igreja grandes passagens das Escrituras que esboçam o plano de Deus para Israel (Mt 13; Mt 24 e 25; Ap 4-19), a fim de manter suas concepções. Observamos, assim, que a posição apoia-se essencialmente num sistema de negação das interpretações sustentadas pelos pré-tribulacionistas, e não numa exposição verificável das Escrituras.

·         O argumento contra a iminência.

Um dos maiores argumentos dos pós-tribulacionistas é contra a iminência, ou seja, o retorne inesperado do senhor Jesus. É evidente que, se a crença no iminente retorno de Cristo for doutrina bíblica, então a igreja deve ser arrebatada antes do desdobramento dos sinais do período tribulacional. 

O partidário dessa posição desconsidera todas as exortações bíblicas à igreja para aguardar o aparecimento de Cristo e insiste em que devemos buscar sinais. Sua posição repousa no argumento de que os anúncios de acontecimentos como a destruição de Jerusalém, a morte de Pedro, o aprisionamento de Paulo e o plano anunciado para os séculos vindouros, como encontrado em Mateus 28.19,20, junto com o curso esboçado desta era e o desenvolvimento da apostasia, tornam impossível um retorno iminente; por conseguinte o Senhor não poderia vir até que se dessem esses acontecimentos. Tais argumentos não levam em conta que os mesmos homens que receberam tais anúncios acreditavam que o curso natural da história poderia ser interrompido pela translação dos crentes para fora da esfera e sustentavam o conceito do retorno iminente de Cristo.

·         A promessa da tribulação.

O outro grande argumento dos pós-tribulacionistas baseia-se na promessa de tribulação dada à igreja[i]. Passagens como Lucas 23.27-31, Mateus 24.9-11 e Marcos 13.9-13, que são dirigidas a Israel e lhe prometem tribulação, são usadas para provar que a igreja passará pelo período de tribulação. Além disso, trechos como João 15.18,19 e João 16.1,2,33, que são dirigidos à igreja, também são usados. Seu argumento é que, à luz de tais promessas específicas, é impossível dizer que a igreja será arrebatada antes do período tribulacional. Seu argumento é fundamentado pela citação de perseguições presentes em Atos, das quais a igreja foi vítima (At 8.1-3; 11.19; 14.22; Rm 12.12) como cumprimento parcial daqueles alertas.

1.      Em resposta a esse argumento, é necessário notar, primeiramente, que as Escrituras estão repletas de promessas de que Israel passará por um tempo de purificação que o preparará como nação para o milênio seguinte ao advento do Messias. Contudo, como Israel deve ser distinguido da igreja na economia de Deus, as passagens que prometem tribulação para Israel não podem ser usadas para ensinar que a igreja passará pelo período tribulacional. Israel e a igreja são duas entidades distintas no plano de Deus e assim devem ser consideradas.

2.   Além disso, devemos notar que o termo tribulação é usado de maneiras diferentes nas Escrituras. E usado em sentido não-técnico e não-escatológico referindo-se a qualquer período de sofrimento ou provação pelo qual alguém passa. Assim aparece em Mateus 13.21; Marcos 4.17; João 16.33; Romanos 5.3; 12.12; 2Coríntios 1.4; 2Tessalonicenses 1.4; Apocalipse 1.9. É usado no seu sentido técnico ou escatológico em referência a todo o período de sete anos da tribulação, como em Apocalipse 2.22 ou Mateus 24.29. É assim usado em referência à última metade desse período de sete anos, como em Mateus 24.21. Quando a palavra tribulação é usada em referência à igreja, como em João 16.33, aparece em sentido não-técnico, na qual a igreja é vista como uma oposição duradoura ao deus deste século, mas não ensina que a igreja passará rigorosamente pelo período conhecido como tribulação. De outra maneira, alguém teria de ensinar que a tribulação já existe há mil e novecentos anos.

Visto que os pós-tribulacionistas insistem em que a igreja, além de ter promessas de tribulação, está experimentando essa tribulação, assim como a igreja através dos tempos, eles devem dar àquele período caráter diferente do encontrado nas Escrituras. Já vimos que a caracterização daquele período, de acordo com as Escrituras, é descrito por palavras como ira, julgamento, indignação, provação, problema e destruição. Essa caracterização essencial precisa ser negada pelo seguidor dessa posição.

---

[i] Cf. George ROSE, Tribulation till translation, p. 67-77.